बटला हाउस तोड़फोड़ पर क्या होगा अगला कदम? AAP विधायक अमानतुल्लाह खान ने वापस ली याचिका

नई दिल्ली [भारत], 11 जून (ANI): आम आदमी पार्टी (AAP) विधायक अमानतुल्लाह खान ने बुधवार को दिल्ली उच्च न्यायालय से ओखला के बटला हाउस इलाके में तोड़फोड़ के प्रस्ताव वाले दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) के नोटिस को चुनौती देने वाली अपनी जनहित याचिका (PIL) वापस ले ली।  खान ने अपने इलाके के निवासियों को अदालत में उचित याचिका दायर करने के लिए सूचित करने हेतु PIL वापस ली। दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति गिरीश कथपालिया और तेजस कारिया की खंडपीठ ने वापसी की अनुमति दी, जिन्होंने सुझाव दिया कि व्यक्तिगत निवासी अपनी शिकायतों के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाएं।
 

उच्च न्यायालय ने कहा, “पिछले आदेश के अनुसरण में, वरिष्ठ वकील ने संक्षिप्त वकील के निर्देश पर याचिकाकर्ता द्वारा दायर याचिका को वापस लेने की अनुमति मांगी, जो एक जनहितैषी व्यक्ति हैं, ताकि वह बटला हाउस के निवासियों को अदालत में उचित याचिका दायर करने के लिए सूचित कर सकें।” सुनवाई की शुरुआत में, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि कुछ पीड़ित व्यक्तियों को उनकी व्यक्तिगत याचिकाओं पर सुनवाई के बाद पहले ही अदालत द्वारा संरक्षण दिया जा चुका है। उच्च न्यायालय ने शुरुआत में इस बात पर जोर दिया कि PIL का फैसला करते समय कोई भी प्रतिकूल आदेश उन व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है जो पहले से ही एकल-न्यायाधीश पीठ के समक्ष हैं।
 

अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया है कि कोई भी पीड़ित व्यक्ति अदालत का दरवाजा खटखटा सकता है जैसे अन्य लोग जो पहले ही अदालत का दरवाजा खटखटा चुके हैं। यह मुद्दा जनहित याचिका का विषय नहीं है। खान ने ओखला के बटला हाउस इलाके में कथित अवैध संपत्तियों को गिराने के लिए DDA द्वारा जारी नोटिस को चुनौती देते हुए एक जनहित याचिका दायर की थी। उच्च न्यायालय ने सोमवार को 11 जून के लिए प्रस्तावित तोड़फोड़ पर तत्काल अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया था।
 

Related Articles

इससे पहले, शीर्ष अदालत ने 7 मई को राहत देने से इनकार कर दिया था और अवैध संपत्तियों को गिराने का निर्देश दिया था। याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता सलमान खुर्शीद ने तर्क दिया कि वे (DDA) उन संपत्तियों पर नोटिस चिपका रहे हैं जो खसरा नंबर 279 से आगे आती हैं। सर्वोच्च न्यायालय का आदेश इस खसरा के भीतर अवैध संपत्तियों के संबंध में था।
 

अदालत ने कहा, “अगर वे सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का उल्लंघन कर रहे हैं, तो इसका उपाय सर्वोच्च न्यायालय के पास है।” वरिष्ठ अधिवक्ता खुर्शीद ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय का आदेश बहुत स्पष्ट है; यह खसरा संख्या: 279 के भीतर घरों के लिए है। खुर्शीद ने कहा कि सीमांकन नहीं किया गया है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि नोटिस में खसरा संख्या 279 का उल्लेख किया गया था, लेकिन इन्हें इस खसरा से आगे के घरों पर चिपकाया गया है। अदालत ने कहा कि यह जनहित याचिका का मामला नहीं है।
 

वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा, “अगर यह जनहित याचिका नहीं है, तो इसे रिट याचिका मानें। इसे पहले से ही मामलों की सुनवाई कर रही पीठ को भेजें।” उच्च न्यायालय ने कहा, "अगर सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का पालन नहीं किया जाता है, तो इसका उपाय अवमानना में है। अगर कोई व्यक्ति पीड़ित है, तो वह एकल पीठ के समक्ष आ सकता है। उसे (याचिकाकर्ता) लोगों को उचित याचिका के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए कहना चाहिए।"
 

खुर्शीद ने कहा, "हमने एक प्रतिवेदन दिया; उसे अस्वीकार कर दिया गया।" उन्होंने कहा, “मुझे बस अदालत जाने के लिए समय चाहिए। एक हफ्ते के लिए वे (DDA) अपना हाथ रोक लें।” पीठ ने कहा कि समग्र न्याय को ध्यान में रखने की जरूरत है, सर्वोच्च न्यायालय ने सब कुछ बुलडोजर से गिराने के लिए नहीं कहा। इस अदालत द्वारा कोई भी प्रतिकूल टिप्पणी व्यक्तिगत याचिकाकर्ताओं को प्रभावित करेगी। खंडपीठ ने कहा कि अगर याचिकाकर्ता याचिका वापस ले लेता है, तो मैं अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए तीन दिन का समय दूंगा।
 

खुर्शीद ने जोर देकर कहा, "मैं केवल सात दिन मांग रहा हूं।" पीठ ने कहा, “चलो इसे तीन दिनों में करते हैं।” खुर्शीद ने तर्क दिया, “तो 3 कार्यदिवस।” अदालत ने कहा, इस समय DDA की ओर से पेश हुए वकील ने अपनी सहमति और आश्वासन नहीं दिया कि वे तीन दिन देने के लिए तैयार हैं। इसके बाद, अदालत ने मामले की गुण-दोष के आधार पर कार्यवाही की। उच्च न्यायालय ने एक प्रश्न भी उठाया: यह जनहित याचिका के रूप में कैसे स्वीकार्य है? जवाब में, वरिष्ठ अधिवक्ता खुर्शीद ने कहा, "मैं अदालत के आदेश के अनुसार सीमांकन की मांग कर रहा हूं। हमने कहा कि नोटिस हर व्यक्ति को दिया जाना है, और सभी को अवसर दिया जाना है।"
 

अदालत ने कहा कि वह एक व्यापक आदेश पारित नहीं कर सकती। “व्यक्ति एकल-न्यायाधीश पीठ का दरवाजा खटखटा सकते हैं। अगर DDA कोई आश्वासन देने को तैयार नहीं है।” उच्च न्यायालय ने कहा कि हम सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का उल्लंघन न करते हुए एक समाधान चाहते हैं। याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि याचिका जनहित याचिका के रूप में स्वीकार्य है क्योंकि यह क्षेत्र की आम जनता से संबंधित है। कुछ निर्दोष व्यक्तियों ने इस अदालत का दरवाजा खटखटाया और उन्हें इस अदालत के एकल न्यायाधीश द्वारा संरक्षण दिया गया।
 

वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि बटला हाउस इलाके के निवासी तोड़फोड़ के नोटिस को चुनौती देने के अपने कानूनी अधिकारों से अवगत नहीं थे। यह भी प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादी (DDA) ने एक सामान्य नोटिस जारी किया और उसे घर के बाहर चिपका दिया, जो खसरा संख्या 279 के अंतर्गत नहीं आता है। दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि जनहित याचिका स्वीकार्य नहीं है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से निर्देश दिया था कि व्यक्तिगत रूप से पीड़ित व्यक्ति कानूनी उपाय अपनाएं।DDA के वकील ने यह भी कहा कि DDA द्वारा जारी किए गए नोटिस सामान्य नहीं हैं और सर्वोच्च न्यायालय के अनुरूप हैं। सभी नोटिसों को जवाब देने के लिए 15 दिन का समय दिया गया था। नोटिस अवधि के दौरान कोई तोड़फोड़ नहीं की गई। (ANI)